Descriptions:
http://www.ted.com Sheena Iyengar studies how we make choices — and how we feel about the choices we make. At TEDGlobal …
http://www.ted.com Sheena Iyengar studies how we make choices — and how we feel about the choices we make. At TEDGlobal …
Before giving any talk, first please remove the caste from your name. It is racist and disgusting! Please don't say my parents named me like that. You are an adult. You can think independently.
I took out your book from my local library and was intrigued by the title and as I was reading I was curious about your demeanor and opened up you tube and was not disappointed?Thank you for relaying you’re research ~
Allah bless you and your family
She goes on and on but never brings into the equation that there is another and better choice. We can choose to educate ourselves completely on each subject we are to make a choice about to insure it will be a good choice.
2020 Quarantine did bring A Nerdy Beast OUT OF ME….Indebted forever for such spectacular talk.
Love and Respect from INDIA
????
چرا فارسی نه؟؟؟؟؟ please write to Farsi ????????????❤️?????? to Persian
What an amazing talk!
Not Kiev but Kyiv
!!!!!!!!!!!!
Wow very insightful Ted and aspiring. ?❤️
私がこの本を読んで「ジャムの法則」が間違いであると確信したのには理由がある。インテリSNSのQuoraで「サブウェイが日本であまり流行らない理由は何でしょうか？」の回答に著者の権威の「ジャムの法則」を借りれば「ベストアンサー」になると思ったからである。ちょうどNHKで見た番組で記憶は正確でなかったが、著者の名前とその学説「『品数を多くそろえたスーパーと適当な数のスーパーとどちらが多く売れるか』という命題の模範的回答は『「消費者は選択しが多すぎると、買わない』」と回答した。
私はファーストフードでは「サブウェイ」が一番好きである。しかし、「サンドウィツチのメニューが事実上、『無限組み合わせ』があり、それが原因で消費者はシーナ・アイエンガー教授の『選択の科学』の学説「ジャムの法則」によりサブウェイを買わない」と投稿した
案の定、「高評価」と「賛同」のコメントが多くついた。否定するコメントは一つもなかった。私は「うれしかったが」、「一抹の不安」があった。それは「私は『選択』メニューが多ければ多いほど、大好きである」からだ。全く彼女の学説と反対消費行動をするのである。Amazonで買い物をするのは「実店舗」より「選択肢」が多いからである。たとえ安物でも「検索」「レビー」を吟味して、「click」する。
Quoraへの投稿が自分の気持ちに正直でないので、「ジャムの売場の実験」が本当だろうかと疑問を持った。SNSに間違った、いい加減な投稿をすれば自分の責任を回避できない。「サブウェイ」から「虚偽拡散」で告訴されるかもしれない。心配になり、そこで、確認のためAmazonで「選択の科学」を買って確認することにした。NHKのDVDは3万円するのであきらめた。本が来る間youtubeで「選択の科学」に関するものを見た。唯一、「NHK-No.5コロンビア大学白熱教室(最終回)」がアップされていて、その中で「選択は芸術だ。選択の直感を信じろ」という著者の言葉に感銘した。私の直感「選択肢が多い程良い」を信じる。
本が来たので、見ると本の紹介・帯に
—–24種類のジャムの売り場と、6種類のジャムの売り場では、前者は後者の10分の1の売り上げしかあがりませんでした。—–これは本の実験内容と少し違う。30%+3%=33%としか述べていない。残り67%については述べていない。明らかに真実でない説明である。
この本を買って読んでみた。分厚い本なので、とにかく「ジャム売場の実験」を探して読んでみた。そこには「24種類のジャムの売り場と、6種類のジャムの売り場」の簡単な直接「比較テスト」せずに、面倒な「主流4銘柄を外した6種類」と「主流4銘柄を外した24種類」との「試食」の実験である。「24種類のジャムの売り場(主流4銘柄を外し)」「6種類のジャムの売り場(主流4銘柄を外し)」を時間差をつけて選択させたところ。売り上げは「本の帯」にあるのと違い「6種類(主流4銘柄を外し)が30%,24種(主流4銘柄を外し)が3%」になったとある。p227-p230
ここで私が感じる疑問。
1).この主流4銘柄を外すことに何の意味があるのか。主流4銘柄を外したことにより、客は買わずに帰ったのではないか。こんなデタラメな実験で結論「24種(主要4種入り)より、6種(主要4種入り)が多く売れる」という結論が出せる意味が分からない。「下位概念」が「上位概念」へと導いている。論理的におかしい。
2).また、結論である「24種と6種の選択・販売量比較実験」を直接すればよいのに「試食」「間接販売」「スタッフ」などの複雑な「バイアス条件」を付加して実験をしている。ベストの実験は別のP&Gのシャンプーの実験のように、例えば、直接、結論の「1週目はベスト24種のみの展示販売」「2週目はベスト6種のみの展示販売」「3週目はベスト24種のみの展示販売」「4週目はベスト6種のみの展示販売」でやれば簡単である。「スタッフによる」「試食」などをすれば「結論」に「バイアス」がかかってしまう。
3).実験結果が「6種類(主流4銘柄を外し)が30%,24種(主流4銘柄を外し)が3%」とある。確かに3%は30%の1/10である。しかし、そこには残りの67%の説明がない。これでは「本の帯」だけを見た人間は騙される。この67%は「主流4銘柄を外し」ていたので買わずに帰った客なのか不明である。滅茶苦茶だ。
4).頭の悪い私が考えたこの実験の結論は「6種類(主流4銘柄を外し)では30%,24種(主流4銘柄を外し)では3%」という以上でも、以下でもない。
また、この「ジャムの法則」の学説を信じて「P&Gが26種のフケ防止シャンプーのうち、売り上げの少ないものを廃止して15種類に絞ったところ、売り上げは10%も跳ね上がった」とある。p234
これは当たり前である。ビリからなくなった11種類の購買客は15種類に移行しなければならない。15種類のどれがよいかわからず2-3種買ったのだろう。その結果10%の売り上げ増になったのかもしれない。誤差の範囲内である。むしろ「売り上げ減」にならなければ「大成功」としなければならない。2年間の数値を見なければなんとも言えない。私は15種類でも多すぎると思う。「ジャム」も「シャンプー」も総数で「ジャム28種」「シャンプー26種」でほとんど差はない。「ジャム実験」同様、シャンプーも6種類にしなければならない。それだけの勇気がP&Gにあるだろうか。もちろん「シャンプー」なので「試食」はできないし「スタッフ」はつけられないので、この2つの「バイアス」を排除できるので「選択の科学」の「結論」に忠実な実験となる。「シャンプーの法則」の実験をすべきである。
「ジャム売場の実験」では、バイアス要因の「スタッフ」「試食」などやめて、P&G試み同様「28種のジャム」のうちビリから売れないものを外し、「ベスト24種」と「ベスト6種」を棚に並べて比較すべきではないのか。そして、2倍の売り上げ(10
倍でなくてよい/10倍という数字はトリック)の差がでれば著者の「スーパーで品ぞろえが豊富にすると売り上げは逆に下がる」と言えるだろう。
実際の「売れ筋4種」を外す実験に何か著者の「結論ありきの作為」を感じる。
選択肢が当時より数倍ある現在の通販時代に私がamazon
移行するのも、実店舗より品数が多いからである。著者の結論の逆に移行している私の「消費者心理」は「異常」であるのか。「実験」の「枠外」なのか。単なる「ひねくれ者」「クレーマー」なのか。
この「ジャム売場の実験」以外は歴史上の「『選択』事例」が豊富である。それだけでも価値がある。特に「命の選択」は価値がある。「わが子の生死を選択する/生命維持装置を外すp264」と「小説・『ソフィーの選択』同名映画アカデミー主演女優賞)/アウシュビッツで二人の子供のうち、一人をガス室に送る母親の選択p279」などは価値がある。後者は歴史上の事実かどうか教えてほしかった。「ガス室」の犠牲者の「実験数」の差があまりに大きいのであるから当然だ。「科学的」には「実話」かどうかは重要である。小説のフィクションなら引用すべきでない。
「ジャム売場の実験」は余計である。しかし、これをとればこの本は売れなかったかもしれない。また、MBA、TED,NHKに取り上げられるほどの「ジャム売場の実験」がこんなに「非科学的」「非論理的」では悲しい。
誰かこの本で紹介されていて「ジャム売場の実験」をしたSFのスーパーマーケットの「ドレーガーズ」に行って確認してくれ。「ジャムの棚」は6種(主流4銘柄を外し)だけになっているかどうか。店長を問い詰めてくれ。NHKの特派員は行く義務がある。「取材で裏を取れ」。
誰かコロンビア大に行っている奴を知らないか。そして、私の提案する「ジャムの法則」の「正しい実験」の「1週目はベスト24種のみの展示販売」「2週目はベスト6種のみの展示販売」「3週目はベスト24種のみの展示販売」「4週目はベスト6種のみの展示販売」をシーナ・アイエンガー教授の立ち合いでやってもらいたい。「試食なし」「スタッフなし」なので始業前にジャムの棚を10分で1人でセットできる。
「科学」と言えるためには「追試・再現性」が重要である。
I was very interested in her comments about eastern Europeans. I've been to Hungary in 1989 and again in 2007. The second time things were obviously very different, and most people I spoke to were very positive about the changes (this was before Orban). The one dissenting voice was the cab driver who took me to the airport. He said under the old system he knew his place in society and at work. The uncertainty under the new system was very stressful to him.
21:21
She’s really witty
Tremendous!
she has wonderfull!
Amazing. ?
Muito interessante, a questão do esmalte no final foi muito engraçado e verdadeiro hahaha costumamos escolher coisas pela sensação que elas nos passam
3:25
4:17
5:05
5:55
15:17
16:19
is she blind ?
The "jam law" experiment is FAKE. No one has noticed it yet for over a decade.
TED, NHK, and Bungei Shunju have also been fooled. Author Sheena Iyengar, a blind professor at Columbia University, has a "fake experiment" using tricks. It is "The Science of Choice" (the original title is not "science " but "art"). The "Law of Jam experiment" in "The Law of Jam Experiment" is a fake; the P&G company's "shampoo experiment," which followed, is the correct experiment.
It studied the consumer choice behavior of "six of the 28 jams, excluding the four best seller jams" and "24 of the 28 jams, excluding the four best seller jams". Even a grade schooler can understand that such a stupid experiment is wrong: 28-6=22 "Best 6" excluding 22 from "bottom Brand Worst", as well as 28-22=6 "bottom Brand Worst" excluding 6 from 22, otherwise it is meaningless.
P&G's "shampoo experiment" was 26-worst11=15, 26 total varieties were reduced to 15 varieties by excluding the worst 11 varieties, which resulted in a 10% increase in sales. This method should be adopted for the "jam experiment". However, I think the 10% result of the "shampoo experiment" is also "within the margin of error": the fixed customers who used to buy the 11 worst varieties will not be able to buy them, and they will either have to buy one of the 15 varieties or switch to another company's product. In any case, they will have to choose from 15 types, almost half of which have been reduced, so it will be a "first-time choice" for them. Naturally, they will have to "try and buy" two or three products to estimate. Naturally, sales would increase. The duration of the experiment is not mentioned, but it is hard to say without seeing the progress of 1-2 years until the consumers' "choice orientation" settles down.
I don't want to call the author a "fraud". I take it in good faith that this is an "experiment in reader’s comprehension" to see who will notice the "FAKE of the law of jam."
Excellent insights thanks 🙂 a lot
I thought this video was about how I would be better at making choices.
It was not that kind of video, but I´m glad i stumbled over it!
The thing about the former Soviet countries though true are a bit outdated though, they have had capitalism for a long time now.
Still a very intersting video!
I have mental problems and when it comes to large decisions I just tend to either freeze up or not anything which is a real problem for me!
Damn I thought she looked high.. My bad
She got sued for gender discrimination by her own research associate in Columbia
Seeing this in 2023. So beautiful. Audience looks captivated by her talk!
Wow completely took me off guard how I have been choosing. So much factors related to choosing you can't impose something to another.
So informative. She is so well spoken.
Was he showing her the way at 23:57 ?
Excellent Ted talk. Loved it all ❤
If just before this video, you watch the ted talk about "Sleep is your superpower" and "a simple way to break and habit", you probably also saw that philrypz post and you got motivated to change. Good for you ! You are on the right track! I pray for a total change in your life and a restoration of what was lost. May you be able to succeed in all the aspect of your life and go even further beyond your goal! Eager to hear about your success ?
I pause this video to see the date 12 years ago. Fast forward to 2023, I don’t think the word got out.
wow
Sodas are all toxic, no need to choose. All of them suck ?
I’m only 9 minutes in the video and sooooo many scriptures come to mind already. There’s a reason why our father in Heaven guides us and teaches us, tells us to honor our mother and father, to follow His will and not ours. He gave Adam and Eve the choice to pick any tree from the garden and they chose the wrong one. There’s a reason why God calls us his children because that’s how he sees us! We are His! ?
I am sorry but her voice just kept annoying me ??
Eloquent storyteller. I'm inspired!
I loved it
Ilike her she is spreading some really good knowledge
There's a certain amount of self-deception in this talk – if you don't make the choice it means someone else made it for you. Does that person have any way to know what's in your best interest, or for that matter, are they making your choices based upon their own best interests?
Off topic but, For the first time in my life, I saw a Rolex ad.
a)Make your own choices
b)Be true to yourself
I think your presentations on business is very important especially now considering COVID19 because it poses the questions: @ what point does business interesect with healthcare or should they be distinct entities like church and state?
Lol out of context but…can tell the difference between coke n pepsi because coke is more on the sweeter side and pepsi is more suitable soda for those who don't want anything sweet.
⏯My biggest concern is that professor Iyengar may not have access to resources that she may greatly benefit from such as safe public transportation, safe privatized transportation or even something so rudimentary as a white cane painted with a red stripe that may be otherwise squandered by members of the populace that neither deserve nor need these, even being taken advantage of by a third-party for her political prowess and intellect without her knowledge and written/verbalized consent (i.e. Ted Talks)
Do you know who Jesus Christ is? Sometimes I think someone so educated would surely know about Jesus Christ the son of God whom was crucified for the sins of mankind and resurrected three days after but I'm trying to avoid assumptions